Da wird kaum jemand Zeit haben. Weil alle noch auf den Schienenersatzverkehr warten. *ironiemodusaus*
Hi, es ist immer wieder interessant. Heute stehen auf der Tagesordnung u.a. der Großspielplatz an der Grundschule Frixheim, der Bahnhofsumbau, Finanzen und Gemeindeentwicklung (z.B. Baugebiete). Bürgerinnen und Bürger können übrigens auch Fragen stellen!
Habe ich Dich übersehen, Tom??? War das erste Mal seit längerem wieder dabei, aber nur bis gegen 19.00 Uhr. Und ärgere mich, daß ich nicht regelmäßig hingehe, weil ich zu bequem bin. Die Sitzungen sind einfach ungemein informativ. Schönen Abend Smith
Nein Smith, Du hast mich nicht übersehen. Ich war leider nicht dazu in der Lage hinzukommen. Wenn ich der NGZ glaube ist es aber sehr heiß her gegangen am letzten Donnerstag ? Und wohl auch eskaliert. ? VG ToM
Details, Details... wir wollen Details... ! war ja schließlich `ne öffentliche Sitzung - dann darf man auch Inhalte weitergeben, oder?
Mit Details kann ich leider nicht dienen, weil der Streit nicht während meiner Anwesenheit geschah! Tut mir leid. Bleibe demnächst länger ;-) Meinst Du nicht, Tom, daß man den Artikel einscannen und hier veröffentlichen kann? Oder per PN verschicken, wer Interesse daran hat. Ich habe den Artikel allerdings nicht mehr hier, müßte ihn bei meinen Eltern aus der Papiertonne holen, wäre aber möglich.
Lieber nicht Smith, lieber nicht. Um es sauber zu machen, müsste man die Zeitung anfragen und um Veröffentlichungsfreigabe bitten. Wer mag, kann mich aber mal anschreiben - ich würde dann eine Unterhaltung eröffnen zu diesem Thema.
Hi, also für ne interne Unterhaltung geht das auf jeden Fall - die Weitergabe Ich kann nur sagen: Der Artikel lohnt sich. Allerdings - das muss auch gesagt werden - war diese Sitzung keine Sternstunde der parlamentaristischen Zusammenarbeit...
Was man machen könnte: Die Inhalte herauskopieren (als Text), hier als Zitat Posten und die Quelle (NGZ vom 21. September 2013) angeben...
Vielleicht sollte man das wirklich mal grundsätzlich klären. Ich fühle mich gerade in meiner demokratischen Willensbildung arg eingeschränkt ;-) Es kann ja eigentlich nicht sein, daß eine Willensbildung nur aufgrund irgendwelcher urheberrechtlichen Vorgaben behindert wird. Oder verstehe ich da jetzt etwas falsch?
Was kann "man" denn noch klären ? Ich würde nach vorne preschen und klären! In dem Artikel der NGZ steht drinnen, was abends in der GRS abgegangen ist - nichts was sich auch nur annähernd harmonisch lesen würde. Ich schick Dir nachher mal "was". ;-) VG ToM
Habe den Artikel eben gelesen. Ich bin entsetzt! Wenn sich das wirklich so zugetragen hat, tut mir jedes ehrliche CDU-Mitglied leid. Vorbildhaftes Führungspersonal sieht anders aus.
Besonders interessant fand ich den Satz - Zitat: "Sollte Kunz versucht haben, den politischen Gegner bei den Wählern nach dem Motto `Mertens angreifen, ruhig unter der Gürtellinie, dann auf unschuldig machen´" Zitat Ende. Wie die NGZ jetzt genau auf diese Formulierung kommt? Ach ja... da gab es im Kommentarbereich der Zeitung doch mal "Hinweise" auf irgendein (angeblich real existierendes) "Strategiepapier"... und dort wurde fast genauso formuliert... da gab es aber gleich mindestens zehn solcher "Ideen", wie man den politischen Gegner angehen könnte... Zwei kleine Beispiele: "Glöckner nicht zu doll angreifen. Zuletzt nicht gut gelaufen. Zum Finale vielleicht. Jetzt zu früh. Sympathie angeln." oder "Spielplätze: wir sagen: SPD ist Schuld das Spielplätze zumachen. M.W.s Unterschriftensammlung fast verbockt. Zum Glück keine Konsequenzen." Die vollständige Liste findet man HIER - und dann auf Seite 3 der Kommentare. Und nicht wundern, dass auf Kommentare/User Bezug genommen wird, die nicht da sind - auch das scheint "Masche" zu sein: Schrott posten und dann den User löschen, so dass keine Spuren mehr vorhanden sind... Arm kann ich da nur sagen... arm
Hi, der Artikel von Frau Wernig trifft den Sitzungsverlauf des 19.9. leider ganz gut. Und man muss dazu sagen: Ich glaube nicht, dass es das Anliegen der ganzen CDU ist, sich so zu verhalten. Ich habe seit letztem Samstag mit vielen CDU-Mitgliedern gesprochen, die selbst entsetzt über ihre Partei- und Fraktionsführung sind. Klar, wer sich mit Politik beschäftigt und auch ein wenig im Vordergrund steht, muss damit leben, das Ziel von politischen Attacken zu sein - wobei ich ganz klar unterscheiden würde zwischen der inhaltlichen Diskussion bzw. dem inhaltlichen Streit über ein Thema (der durchaus sinnvoll sein kann) und dem bloßen Angriff auf eine Person. Leider haben wir es hier mit der letzteren zu tun. Und ja, der Verdacht kam auf, dass das "Strategiepapier" aus dem Internet zumindest eine Anregung für die Vorgehensweise geliefert hat. Auch, wenn ich es ungern schreibe: Leider hat sich noch keiner der Herren der CDU-Führungsebene mal Gedanken über das Angebot einer Entschuldigung oder zumindest einer Aussöhnung gemacht - stattdessen wurde versucht, die Auseinandersetzung ins Internet zu verlagern. Nicht schön. Zum Glück sind nicht alle Ratsmitglieder so. Und zum Glück läuft nicht jede Sitzung so ab.
Es ärgert mich, daß ich nicht länger geblieben bin, weil ich mich jetzt auf Aufsagen Dritter verlassen muß ;-) Wenn alles so stimmt, was die NGZ schreibt, dann verstehe ich nicht, wie ein Mensch absichtlich einen anderen Menschen blamieren, demütigen, beleidigen, entehren, erniedrigen oder bloßstellen usw. möchte. Was ist das für ein Mensch? Welche Gesinnung treibt ihn um? Was könnte die Psychologie über ihn sagen? Ich kenne das aus dem Proll-Milieu zur Genüge (Sozialer Brennpunkt, Hauptschule usw.). Menschliches Miteinander besteht dort liebend gerne darin, andere fertig zu machen, nicht aber darin, kooperativ zu sein und respektvoll miteinander umzugehen. Und warum will man andere fertig machen? Weil man z. B. die eigene Ohnmacht, das Zu-kurz-gekommen-sein nicht ertragen kann, und so wenigstens für einen Moment das Gefühl erhält, WER zu sein ("ICH habe Macht über andere, sie sind MIR ausgeliefert!", "ICH fühle mich gut, weil ICH andere durch den Dreck ziehen kann!", "ICH bin endlich besser, als die anderen!")? Ich hoffe ja, besagter Mensch entspricht nicht dieser Beschreibung. Ganz ehrlich: Das sind so Momente, wo ich Politik als "dreckiges" Geschäft empfinde, an dem ich mich eigentlich nicht beteiligen möchte. Wir sind doch eigentlich gebildet genug, um nicht diesem primitiven Niveau zu verfallen... LG, Smith
Hi, naja, Blamieren und Demütigen konnte er mich nicht - aber auch das Bloßstellen hat ja zum Glück nicht funktioniert. Ich befürchte eben, dass es ein eher schmutziges Wahlkampfmanöver gewesen sein könnte. Dass jetzt nicht mehr Albert Glöckner attackiert wird, erschließt sich, denn der tritt nicht mehr an. Vor fünf Jahren war das anders (da plakatierte eine größere Partei mit drei Buchstaben "Millionen VerGLÖCKNERT" in Rommerskirchens Straßen). Mein Eindruck: Der Versuch des besagten Antrages von vergangener Woche lag einzig und alleine darin, den Namen Mertens mit Hilfe von nachweislich falschen Aussagen in ein schlechtes Licht zu rücken. Das Ganze lief offensichtlich nach dem Schema ab: "Irgendwas wird schon hängen bleiben". Das ist gründlich schief gegangen. Es ging leider nicht um irgendwelche Inhalte, denn der Antragsteller war schon unmittelbar nach der Antragstellung vor drei Wochen von der Gemeinde darauf hingewiesen worden, dass der geforderte "Beschlussvorschlag" gar nicht umsetzbar sei - weil er nach der Gemeindeordnung gar nicht ausgeführt werden kann. Darüber hinaus wurde dem Antragsteller im Vorfeld mehrfach angeraten, den Antrag aus zurückzuziehen, sowohl aus fachlichen als auch aus inhaltlichen, politischen und juristischen Gründen. Das wollte der Antragsteller nicht. Auch ein klärendes Gespräch (das wir in der gutmütigen Annahme geführt hätten, er habe die Fehler immer noch nicht verstanden) hat er leider ausgeschlagen. Das finde ich eben traurig - denn es zeigt, dass es keineswegs um eine inhaltliche Debatte, sondern nur um den möglichen Streit geht. Dass anschließend noch weiter gebohrt wurde und wird, unterstreicht diese Vermutung. Wie dem auch sei: Ich hoffe, dort kehrt wieder Ruhe ein
Dank Dir für die Details! Je mehr Information, desto eher kann man sich ein Bild von der Sache machen. Da wohl ab jetzt Wahlkampf ist, sollte Bürger tatsächlich rege die Rats- und Ausschußsitzungen besuchen, um sich selbst eine Meinung zu bilden, z .B. von der moralischen bzw. sozialen Kompetenz (s)einer Partei. Du scheinst der Sache ja ziemlich sachlich, ruhig und gelassen gegenüber zu stehen. Bewundernswert! Pluspunkt für Dich ;-)
Camus paßt hierher: „Der Mensch ist nichts an sich. Er ist nur eine grenzenlose Chance. Aber er ist der grenzenlos Verantwortliche für diese Chance.“ www.365tage-camus.de/morgenlektuere-wenn-moeglichkeit-auf-wirklichkeit-trifft Zitat in längerer Form: “Die natürlichste Neigung des Menschen besteht darin, sich und zugleich alle anderen zugrunde zu richten. Wie ungeheuer muss man sich anstrengen, um nur normal zu sein! Und um wieviel mehr noch muss sich jemand anstrengen, der sich selbst und den Geist beherrschen will. Der Mensch ist nichts an sich. Er ist nur eine grenzenlose Möglichkeit. Aber er ist für diese Möglichkeit unbegrenzt verantwortlich. (…) An jedem von uns ist es, in sich die höchste Möglichkeit des Menschen, sein äußerstes Vermögen, auszuschöpfen. Erst an dem Tag, an dem die Grenze des Menschseins einen Sinn haben wird, wird sich das Problem «Gott» stellen. Aber nicht vorher, niemals, bevor die Möglichkeit restlos ausgelebt worden ist. Die großen Taten haben nur ein mögliches Ziel, nämlich die menschliche Fruchtbarkeit. Aber zuerst Herr über sich selbst werden.“ www.365tage-camus.de/der-mensch-als-eine-unendliche-chance
Hi, erst einmal Danke für Dein Zitat - das kommt der Sache sehr nahe. Mich hat das schon anfänglich sehr aufgebracht, aber ich denke, die Beweislage ist ganz offensichtlich, insofern lässt mich das inzwischen eher kalt. Natürlich könnte man die ganze Angelegenheit ausbreiten und ausweiden - aber ich denke, der NGZ-Artikel sagt schon genug darüber. Es ist auch nicht angebracht, hier nachzutreten. Weil die Frage kam, warum denn ein Anwalt: Nun, das Ganze hat ja eine Vorgeschichte - es ist nicht die erste wissentliche Falschbehauptung bestimmter Personen in der Öffentlichkeit. Irgendwann ist der Punkt da, wo man Grenzen aufzeigen muss, weil der konventionelle Weg, nämlich miteinander zu reden, ausgeschlagen wird. Übrigens zunächst - und ich hoffe, es bleibt dabei - nur die außergerichtliche Aufforderung, die falschen Tatsachenbehauptungen künftig zu unterlassen. Ich habe die Hoffnung, dass die andere Seite versteht, dass diese Attacke unter der Gürtellinie mächtig schief gegangen ist und man so nicht miteinander umgeht. Ich habe auch die Hoffnung, dass man nun zu einer sinnvollen inhaltlichen Debatte zurückkehrt. Wie gesagt, ich hoffe das... Viele Grüße und einen schönen Sonntag Martin